מוקד007 שירותי בקרה ממוחשבים בע"מ נ' אולטרה גייד בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 7,178 ₪.

הצדדים השכילו לסיים את התיק לאור אופיה של התביעה וגודלה, על דרך של קדם משפט מורחב אשר שימש דיון סופי, אשר במהלכו שמע ביהמ"ש את נציג התובעת ואת העד מטעם הנתבעת והכל בזיקה להחלטת ביהמ"ש מיום 14.7.13 במעמד מר רוסו נציג הנתבעת בלבד.

על פי גרסתה של התובעת, הוזמנה עבודה על ידי הנתבעת באמצעות עובד שלה בשם יוסי וכניש וזאת לצורך פרויקט שהיה בבי"ח אלישע אסתטיק שבו עבדה הנתבעת כקבלן אצל קבלן אחר בשם "אברהם ויצחק" אצל אלישע אסתטיק.

התובעת מסתמכת על הזמנת עבודה שמופיעים בו פרטיו של יוסי וכניש ועל תעודת משלוח שבה בוצעה אותה עבודה הכוללת בין השאר התקנת אזעקות במקום.

עוד מסתמכת התובעת על כך שהוציאה חשבונית על שם הנתבעת ואף פנתה אליה במספר פניות באמצעות בא כוחה אך הנתבעת התכחשה לחוב.

הנתבעת מצידה, טענה טענה פשוטה, לא היא זו שבקשה את התקנת המערכות, לא היא זו שהתקשרה עם התובעת לצורך אספקת הציוד האמור, הנתבעת דחתה מכל וכל טענה שהושמעה בתצהירו של נציג התובעת לפיו היא כביכול קבלה כסף בגין ביצוע העבודה שהיה מגיע לתובעת.

לטענתה של הנתבעת, את תביעתה הייתה צריכה להפנות התובעת כנגד אלישע אסתטיק, אשר מנהלה מר יוסי מוזס עקץ לטענתה אנשים רבים ובתוכם את הנתבעת עצמה.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ולאחר עיון במסמכים שהוגשו ובכתבי הטענות, אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה להדחות.

להלן נימוקי ביהמ"ש ולהגעה לתוצאה האמורה:

1.התובעת היא הנושאת בנטל הראיה. היא זו שצריכה לשכנע את ביהמ"ש על פי עודף מאזן הסתברות בנכונות וצידקת תביעתה. התובעת כשלה בנטל הוכחה זו ואסביר מדוע.

ראשית – בתחילה במכתביה ובגרסתה ציינה התובעת, כי בינה לבין הנתבעת נקשר חוזה מפורש בכתב. ואולם בהמשך הוברר, כי מדובר בהזמנה בלבד אשר פרטיה סוכמו טלפונית, לא התרשמתי כי מר יוסי וכניש אשר אל עדותו אתייחס בהמשך, היה מוסמך בכלל בשם הנתבעת להתקשר בהסכם כזה והוא לא קבל גם הנחיות ממר רוסו בדבר התקשרות כזו. מר יוסי וכניש נתבקש להיות איש הקשר של אספקת אותם מוצרי מיגון ע"י אלישע אסתטיק, והעובדה שפרטיו מצויים על גבי ההזמנה (מס' הטלפון שלו) אין בה כדי ללמד על התקשרות מחייבת עם הנתבעת.

2.תעודת המשלוח איננה חתומה ע"י נציג כזה או אחר של הנתבעת ומופנית גם לאלישע אסתטיק.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים אני נותן אמון, כי העבודה והסחורה בוצעה ולתובעת הייתה מגיעה תמורה, אך תמורה זו לא הוכח, כי היא מגיעה מהנתבעת הנוכחית אפילו בחשבונית אותה הוציאה התובעת בהמשך, יש אי דיוק ביחס לשמה הנכון של הנתבעת.

3.לא הוכח ואני דוחה טענה זו מכל וכל כי הנתבעת כביכול קבלה כספים בשם התובעת בגין ביצוע עבודה זו, אילו הייתה הוכחה שכזו מן הסתם התוצאה הייתה משתנה.

4.תמוה בעיניי לחלוטין, וזאת בלשון המעטה, מדוע ממשיכה התובעת לעבוד כשנתיים עם אלישע אסתטיק מקום בו היא לא מקבלת תמורה בגין אותה המערכת שהיא התקינה, מערכת שהיא עצמה מספקת לה שירותים ומקבלת תמורה, היא יכלה הייתה לפרק את המערכת שלא שולם עליה כפי שהציע ב"כ הנתבעת לתובעת במכתב שבו הוכחש מכל וכל כי הנתבעת חבה בגין המערכת לתובעת.

5.אינני מקבל ואני דוחה לחלוטין את קו התביעה בחקירתו הקצרה של יוסי וכניש שבמהלכו ניסתה התובעת לטעון לקשר בין וכניש ובין רוסו שמכוחו למעשה התקשר וכניש בשם רוסו עם התובעת מתוך כוונה לקבל את המערכת מבלי לשלם עליה. היותו פושט רגל אינה רלוונטית כלל לתיק, וניסיון זה היה מקומם ובלתי ראוי, עדותו של וכניש הייתה אמיתית וכנה ונתתי בה אמון מלא, מה גם שאינו עובד יותר אצל הנתבעת ואין לו כל אינטרס שלא לומר את האמת.

מנהל התובעת בעדותו הבין שהתובעת כשלה בהתנהלותה וטעתה, אין לגלגל טעות זו לפתחה של הנתבעת ולחייבה על מוצר ושרותים שסופקו לאלישע אסתטיק שגם הזמינה אותה.

אודה על האמת, לא הייתי מחייב בהוצאות אילולא קו זה שבו נקטה התובעת בחקירתה את מר וכניש. מדובר בתובעת שביצעה את העבודה ולמעשה לא קבלה את השכר בגין העבודה והציוד ויש כמובן להצטער על כך. את תביעתה הייתה צריכה להפנות לאלישע אסתטיק.